Tomemos ejemplo de Islandia

¿Por qué silencian que Islandia afronta la crisis sin plegarse a los mercados?

¿Está usted seguro de que en los Estados democráticos de Derecho no hay censura?

Lea, por favor: Tras la debacle económica y financiera que estalló el año pasado, la sociedad islandesa --lo que en política clásica se denomina el pueblo—forzó la dimisión del gobierno, impulsó mediante movilizaciones masivas la nacionalización de los principales bancos y el nuevo poder ejecutivo (con el visto bueno del legislativo) se vio obligado a tomar una decisión políticamente incorrecta: no saldar la deuda creada con entidades de Gran Bretaña y Holanda; deuda que era fruto de la pésima política financiera de sucesivos gobiernos y de los abusos de la banca y de los especuladores.

Para redondear, Islandia ha organizado una asamblea popular para reformar la constitución. Todo ese proceso, que se ha desarrollado pacíficamente, constituye la única respuesta objetivamente justa que ha dado un Estado democrático de Derecho a los mercados. Y vuelta al principio:¿Por qué prácticamente ningún medio de información convencional ha difundido ni difunde lo que ocurre en Islandia con relación a la crisis económica? Si descartamos la posibilidad de que haya censura, sólo queda una explicación que es tanto o más inquietante: La inmensa mayoría de los medios de información están alineados con los mercados.

Sólo la censura o el interés explica tan sonoros silencios. Según usted, ¿cuál sería el motivo del silencio: la censura o el interés?